¿Aumenta la eficacia de la asenapina en el trastorno bipolar en presencia de comorbilidad con un trastorno por abuso de sustancias? Un estudio naturalista

pastillas

Artículo

  • Autores:

    De Filippis S; Cuomo I; Kotzalidis GD...(et.al)

  • Título original:

    Does the efficacy of asenapine in bipolar disorder increase in the presence of comorbidity with a substance use disorder? A naturalistic study

  • Fuente:

    Therapeutic Advances in Psychopharmacology

  • Referencia:

    volumen7, número 2, página(s) 67-77

  • Fecha:

    Febrero 2017

Resumen

La asenapina es un antipsicótico de segunda generación aprobado en Europa para el tratamiento de episodios maníacos moderados a severos en adultos afectados por el trastorno bipolar tipo I (BD-I). Nuestro objetivo fue comparar su eficacia en pacientes psiquiátricos hospitalizados con BD-I, con o sin trastorno por uso de sustancias (SUD).

Se administraron dosis flexibles de asenapina de 5 a 20 mg / día a 119 pacientes voluntariamente hospitalizados con diagnóstico de BD-I con y sin SUD a través del DSM-IV-RV. Los pacientes fueron evaluados con cuestionarios clasificados clínicamente [es decir, Escala de Evaluación Psiquiátrica Breve (BPRS), Escala de Evaluación de Manía de Young (YMRS), Escala de Clasificación de Depresión de Hamilton (HDRS), Escala de Clasificación de Ansiedad de Hamilton (HARS) y Evaluación Global de Funcionamiento (GAF)]. Las evaluaciones se realizaron al inicio del estudio (T0, antes del tratamiento) y 3 (T1), 7 (T2), 15 (T3) y 30 días (T4) después de iniciar el tratamiento para todas las escalas clínicas y en T0 y T4 para GAF.

Los pacientes mejoraron en todas las escalas (p <0,001) en todos los momentos, como lo demuestran las comparaciones de muestras pareadas y aplicando un modelo lineal generalizado (GLM) de medidas repetidas. Los pacientes sin SUD comórbido mostraron mayores reducciones en los puntuaciones de BPRS en T2 y T3, mayor reducción en los puntuaciones de YMRS en T3, y menores puntuaciones de HARS en todos los momentos. Las puntuaciones HDRS no difieren entre los dos grupos en cualquier momento. Sin embargo, la reducción en las puntuaciones de HARS en el grupo comórbido fue más fuerte que en el grupo BD-I sólo, aunque no significativamente. Los efectos secundarios fueron pocos y leves a moderados.

El diseño abierto y el período de observación relativamente corto pueden exponer a errores estadísticos tanto en el tipo I como en el tipo II (falsos positivos y falsos negativos). La asenapina mostró eficacia y seguridad en pacientes hospitalizados con BD-I. Su efecto fue más fuerte en pacientes sin SUD comórbido.

Acceso al texto completo en inglés.

Abstract

BACKGROUND: Asenapine is a second-generation antipsychotic approved in Europe for treating moderate-to-severe manic episodes in adults affected by type I bipolar disorder (BD-I). We aimed to compare its efficacy in psychiatric inpatients with BD-I, with or without substance use disorder (SUD).

METHODS: We administered flexible asenapine doses ranging from 5-20 mg/day to 119 voluntarily hospitalized patients with Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition, Text Revision (DSM-IV-TR) BD-I diagnosis, with or without SUD. Patients were assessed with clinician-rated questionnaires [i.e. Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), Young Mania Rating Scale (YMRS), Hamilton Depression Rating Scale (HDRS), Hamilton Anxiety Rating Scale (HARS), and Global Assessment of Functioning (GAF)]. Assessments were carried out at baseline (T0, prior to treatment), and 3 (T1), 7 (T2), 15 (T3), and 30 days (T4) after starting treatment for all clinical scales and at T0 and T4 for the GAF.

RESULTS: Patients improved on all scales (p < 0.001) across all timepoints, as shown both by paired-sample comparisons and by applying a repeated-measures, generalized linear model (GLM). Patients without comorbid SUD showed greater reductions in BPRS scores at T2 and T3, greater reduction in YMRS scores at T3, and lower HARS scores at all timepoints. HDRS scores did not differ between the two groups at any timepoint. However, the reduction in HARS scores in the comorbid group was stronger than in the BD-I only group, albeit not significantly. Side effects were few and mild-to-moderate.

CONCLUSIONS: The open-label design and the relatively short observation period may expose to both type I and type II statistical errors (false positive and false negatives). Asenapine showed effectiveness and safety in hospitalized BD-I patients. Its effect was stronger in patients without comorbid SUD.

Abrir enlace fuente
Tags: Artículo